ブログ

May 24, 2023

最高裁判所、ジャックダニエル対バッドスパニエルズ商標争議でパロディ保護を制限

Il Jack Daniel's potrebbe essere ciò che unisce una nazione divisa, almeno in questo senso.

ジャックダニエルは、少なくとも米国最高裁判所に関しては、分断された国家を団結させるものかもしれない。 木曜日に言い渡された全会一致の判決で、高等法院は「バッド・スパニエルズ」の犬用おもちゃを巡る商標権争いでテネシー州のウイスキーメーカー側に味方した。

「この訴訟は犬のおもちゃとウイスキーに関するもので、この2つの品目が同じ文章に現れることはめったにありません」とエレナ・ケーガン判事は選択肢に書いている。 「被告のVIPプロダクツは、ジャックダニエルのウイスキーのボトルのようにデザインされた、きしむ音を立てて噛むことができる犬のおもちゃを製造している。しかし、完全にではない。例えば、おもちゃでは、『ジャックダニエル』という文字が『バッド・スパニエル』になる。」 そして、「オールド No. 7 ブランド テネシー サワー マッシュ ウイスキー」は、「テネシー カーペットのオールド No. 2」に変わります。」

ジャックダニエル社はうんこジョークを面白く思っておらず、VIPプロダクツ社がスクイーカーの販売中止を拒否したため、争いは法廷に持ち込まれた。 VIPは、バッド・スパニエルズ社がジャックダニエルの商標を侵害したり希薄化したりしていないとの宣言を求め、ウイスキーブランドは商標希薄化を理由に反訴を起こした。

問題の核心は、商標問題における憲法修正第 1 条の権利を保護するために 1989 年に第 2 巡回裁判所によって設立された、いわゆるロジャース テストです。 基本的に、公衆の混乱を避けることと創造的表現を奨励することのバランスをとることを目指しており、使用が基礎となる作品と芸術的に関連しているかどうか、また作品の出典や内容に関して明らかに誤解を招くものであるかどうかを検討します。

この問題はアリゾナ連邦裁判所と第9巡回区の間で行ったり来たりしていた。 地方裁判所は略式判決でVIPに対して敗訴の判決を下し、VIPがジャックダニエルの特徴を「情報源特定」のための商標として使用していたため、ロジャーズの保護とフェアユースの例外は適用されないと認定した。

最高裁判所はその後のことを次のように要約している：「訴訟は法廷審理に進み、そこで地方裁判所は消費者がバッド・スパニエルのおもちゃの出所について混乱する可能性が高く、そのおもちゃと犬の排泄物（例: 「The Old No. 2」) はジャック ダニエルの評判を傷つけるだろう。第 9 巡回裁判所は逆転した。侵害主張はロジャース テストの基準を満たしていると判断し、控訴裁判所はジャック ダニエルがどちらの立場にも満足できるかどうかを判断するために事件を地方裁判所に差し戻した。そして控訴院は、VIPに対する希釈請求について判決を下し、バッド・スパニエルズはジャック・ダニエルのパロディであるため、「非商業的使用」の除外に該当すると判示した。ロジャースのどちらの意見も満足させるものではなかったため、侵害に関してVIPに略式判決を与えた。控訴裁判所は略式でこれを支持した。」

最高裁判所は、次の 2 つの問題を検討するよう求められた。「商品上で他者の商標を自分のものとしてユーモラスに使用することは、ランハム法の伝統的な混同可能性分析の対象となるか、それとも商標侵害の申し立てから合衆国憲法修正第 1 条により強化された保護を受けるかどうか」 」、そして「商業製品上で他人の商標を自分のものとしてユーモラスに使用することが「非商業的」であるかどうか…したがって、商標希薄化改正法に基づく汚損による希薄化の請求は法律上禁止されている。」

ケイガン氏はその意見の中で、アクアの1997年のイヤーワーム「バービーガール」をめぐるマテル社の訴訟、二日酔いパートIIを巡るルイ・ヴィトンの訴訟、トミー・ヒルフィガーが関与した犬用おもちゃの争いなど、ロジャース・テストに関わる数々の注目を集めた争いを挙げている。どのような種類の使用が保護されているのか (最初の 2 つ)、何が保護されていないのか (後者)。 彼女はまた、ランハム法の重要な役割は、商品の出所を他者が製造または販売するものから区別することであり、商標法の「大罪」はそれを損ない、消費者を混乱させることであると説明した。

第9巡回裁判所は、バッド・スパニエルのおもちゃは「確かにモナ・リザに相当するものではない」ものの、ユーモラスなメッセージを伴う表現力豊かな作品であるため、ジャックダニエルは混乱の可能性を考慮する前に、まずロジャース・テストに合格する必要があると判示した。 また、有名なウイスキーをパロディ化したものであるため、商標希薄化のための非商業的使用の除外の対象となると判断した。 最高裁判所は両方について第9巡回区の意見に同意していない。

裁判所は、ロジャースを表現作品に関わる問題の基準テストとして使用すべきかどうかについては言及しなかったが、「侵害容疑者が自社の商品の出所を指定するために商標を使用した場合、つまり、は商標を商標として使用しています。」 ケーガン氏は、「商標が商標として使用される場合（まれな状況を除いて）、混同の可能性に関する調査は、表現の自由への関心を説明するのに十分な働きをする。」と述べている。

基礎となるロジックは、希薄化に対するフェアユースの防御でも同じです。 「『非営利的使用』の除外範囲がどんなに広くても、第9巡回裁判所が考えていたように、あらゆるパロディやユーモラスな解説を含めることはできない」とケーガン氏は書いている。 「重要なことは、フェアユースの除外には独自の除外があるということです。使用が『個人の商品またはサービスの出所の指定として』である場合には適用されません。」

「今日の意見は狭いです」とケーガン氏は続ける。 「侵害に関して、我々は、商標の使用が商標として異議を唱えられている場合にはロジャーズは適用されないとのみ主張する。希釈化については、商標の使用が同様の出典である場合、パロディやその他の論評は非営利的な除外によって保護されないとのみ主張する。 」

これにより、裁判所は第9巡回区の判決を取り消し、バッド・スパニエルのマークが混乱を引き起こす可能性があるかどうかの問題を差し戻した。

2つの同意意見――1つはサミュエル・アリト判事が参加するソニア・ソトマイヨール判事の意見、もう1つはクラレンス・トーマス判事とエイミー・コニー・バレット判事が参加するニール・ゴーサッチ判事の意見――の中で、判事らは消費者の混乱に関して調査を重視しすぎることを戒め、次のように警告している。ロジャース テストは慎重に扱う必要があります。

THR ニュースを毎日受信箱に直接登録してください